Сборная Украины провела матч против Люксембурга не только успешно, но и уверенно. Кроме убедительного счета и крайне важных добытых трех очков об этом говорят буквально все статистические показатели. Во-первых соотношение долей владения мячом 70 к 30% уже само по себе более чем красноречиво. В абсолютном временном значении хозяева превзошли соперника более чем вдвое – 33 против 14 минут. Однако ведь, как часто бывает при встрече двух команд, одну из которых можно загодя назвать более сильной, сюжет игры, а иногда и счет разворачивается отнюдь не по сценарию номинального фаворита.
ПОЛНОЕ ИГРОВОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО
Несмотря на не слишком убедительный и результативный первый тайм Украины, можно обоснованно утверждать, что в данном матче мы имели дело со случаем совершенно иного рода. К упомянутому преимуществу хозяев в контроле мяча (в немалой степени оно было особенно увеличено вызвано изменениями в тактике, о которых ниже) следует добавить полное превосходство Украины в общем объеме атакующих действий – хозяева провели 115 атак против 58.
Несмотря на то, что первый голевой момент с попаданием в штангу создал Люксембург, Украина полностью превзошла соперника в остроте. Этот факт уже прокомментировал с присущим ему юмором и Фоменко, который отметил, что «..счет был бы просто 3:1». И правда, возразить здесь тренеру нечего – наши игроки выполнили 16 ударов против 3, 16 ключевых передач против всего одной, 37 раз выполняли передачи в штрафную против 10 у соперника. Аналогичным оказалось и превосходство в качестве выполненных ТТД (80% успешных против 64%) и точности передач (86% против 74%).
Украина заметно превзошла соперника и в общем успехе единоборств – 58% против 42%. Все это говорит не только о лучшей результативности хозяев (которое, впрочем, было вполне ожидаемо), но и о том, что достигнута она была за счет явно лучшей эффективности. Поэтому главный вывод, который можно сделать по итогам матча, это то, что победа команды Фоменко была вполне заслуженной, из разряда тех, о которых говорят «на классе».
Диаграмма усредненных позиций игроков и фланговая направленность атак команд. Явно наблюдается территориальное превосходство хозяев. Крайние защитники Украины получили усредненные позиции за центральной линией. Также видно, насколько игроки хозяев превзошли соперника в числе игровых взаимодействий в 10 и более (выделены стрелками, у Люксембурга таких не оказалось). Фланговая направленность атак в их общем числе говорит о заметной активности хозяев на бровке. Это же подтверждают активные взаимодействия в направлениях Шевчук – Коноплянка (13 точных передач) и Морозюк – Ярмоленко (12 точных передач).
РЕКОНСТРУКЦИЯ РОЗЫГРЫША
Аналогично недавней товарищеской игре против Грузии, в первом тайме матча Украина – Люксембург наставник нашей команды продолжил ряд своих экспериментов в части организации розыгрыша мяча на начальной стадии атак. В свое время мы отмечали, что с приходом на тренерский пост Михаила Фоменко игра команды в доставке мяча вперед стала более динамичной, она лишилась длительного розыгрыша в центре поля, который часто сопровождался поперечными передачами и контролем мяча как самоцелью, причем часто – на своей половине поля.
В нынешних играх тренер сборной прибегнул к некоторой реконструкции в начальной стадии атак. Сохранив присущие украинской команде сильные стороны в атакующих действиях – например, доставку мяча диагоналями в глубину зон фланговых хавбеков, а также вертикальные взаимодействия Коноплянки и Ярмоленко с защитниками «своего фланга» на бровке, Фоменко попытался изменить акценты в розыгрыше. В первом тайме его акценты значительной степени были смещены в центральную зону. Ракицкий и Хачериди выполнили значительное число передач, а Хачериди в результате оказался рекордсменом команды по данному показателю в матче – он выполнил 97 пасов. Очевидно, что после возвращения в строй центрального защитника Фоменко экспериментирует с ним как персонально, так и в целом в командно – тактическом смысле. Наверняка работа в этом направлении еще будет продолжаться и в будущем нам еще предстоит оценить ее результативность.
ОБРАТНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА, МИНУС КРАВЕЦ, ПЛЮС МОРОЗЮК
Вполне естественно, что такие изменения в развитии комбинаций на прошли бесследно – люксембуржцам было легче накрывать более последовательный розыгрыш в середине поля. Их компактный прессинг был в первом тайме вполне результативен. Как следствие – крайне малое участие в розыгрыше Кравца, до которого мяч в целом в течение игры доходил редко. За 70 минут на поле Кравец выполнил всего 7 передач, а о в целом не слишком успешной его игре даже против соперника подобного класса говорит 11 потерь мяча и лишь 2 выигранных единоборства в атаке (из 6, что также крайне мало). Отчасти это обусловлено явным отсутствием игры верхом в направлении нападающего, что для нашей команды ранее было вполне характерно. Кравец, как и позже Селезнев, ни разу за матч не вступали в верховую борьбу.
Не стоит и переоценивать заслугу Кравца и в эпизоде с забитым голом – нужно глянуть на характер его действий при обработке мяча, чтобы аргумент «оказаться там тоже надо было» зазвучал скорее издевательски. Скорее следует обратить внимание на низкую эффективность этого нападающего, а также задуматься о других кандидатах на данную позицию – например, Будковском.
В результате возникших сложностей во второй половине игры наши футболисты наверняка получили установку играть «как раньше». А именно чаще длинными диагоналями на ход Коноплянке и Ярмоленко, а также вдоль бровки на крайних защитников и от них вперед. Результативность такой перестройки мы и наблюдали во втором тайме. Причем с левого фланга наиболее удачно действовал Коноплянка – на его счету целых 12 успешных обводок (из 16), за счет чего футболист добился исключительной на флангового нападающего результативности в борьбе в 65%.
Справа довольно эффективно действовал Морозюк. Появление этого защитника в качестве альтернативы Федецкому – еще одно положительное и во многом неожиданное впечатление от прошедшего матча. В эпизоде с выходом Да Мота 1 на 1 он успел выполнить подкат, чем затруднил действия соперника в реализации этого «буллита». Все 3 голевых атаки развивались через правый фланг Морозюка. Он явился непосредственным участником розыгрыша 2 из 3 голевых комбинаций и наряду с Шевчуком отметился результативным пасом. В силовой игре и борьбе за нейтральные мячи Морозюк совершенно ничем не уступил ветерану Шевчуку. Не будем спешить с выводами, однако это само по себе много значит. Приятно, что практически в первой зачетной игре своего «второго призыва» этот защитник проявил себя в качестве достойного кандидата на данную позицию.
ВЫВОДЫ
Приведенные факты позволяют утверждать, что команда Украины уверенно провела матч и добилась закономерной победы. Можно, например, добавить, что наша команда добилась контроля над мячом не только более насыщенным розыгрышем (610 передач против 244) но и в результате, скажем, активных овладеваний – 14 на чужой половине поля за матч. Это очень высокий показатель. Превосходство, подобное достигнутому в отчетной игре, редко остается нерезультативным. Косвенно о контроле над тактикой и динамикой игры говорит и успешно проведенная во втором тайме перестройка розыгрыша. Несколько курьезный мяч с розыгрыша штрафного – скорее дань неоправдавшимся ожиданиям от стандартных положений, о которых мы говорили после Испании, нежели заслуга Кравца.
В преддверии во многом решающей игры со Словакией наша сборная отработала дополнительные варианты в разнообразии розыгрыша. Это может оказаться особо полезным в ключевой игре против нашего прямого конкурента в борьбе за второе место в группе, который к тому времени наверняка не устоит в противостоянии с Испанией. Ведь в том, что к тому времени фавориты группы со второго раза найдут средства против словацкого «автобуса», сомневаться не приходится.
Сообщения
Комментариев нет:
Отправить комментарий